Среди событий лета, помимо закрытия Черкизовского рынка, о котором мы недавно писали, не меньшего внимания заслуживает и факт рассмотрения ФАСом претензий к Vitesse и Vinzer. Напомним, что данным маркам предстоит проверка на предмет соответствия указанной информации о европейском происхождении товаров реальности. Говоря иными словами, суть претензий состоит в том, что их подозревают во введение потребителей в заблуждение и информационной фальсификации. Напомним, что Vitesse в своей маркетинговой и рекламной политике делает акцент на то, что товары производятся во Франции, а Vinzer аналогичным образом делает ставку на Швейцарию, в то время как есть некоторые основания полагать, что продукция производится в Юго-Восточной Азии. С учетом того, что Vitesse и Vinzer являются лишь двумя из нескольких десятков подобных марок, последствия рассмотрения данного дела могут не только изменить сложившиеся на сегодняшний день традиции торговли, но и повлиять на расстановку сил на рынке посуды и кухонных принадлежностей.
Мало для кого из профессионалов является секретом, что большинство европейских посудных марок производится фабриками «третьих стран». Но если некоторые импортеры и владельцы брендов соблюдают закон и указывают на упаковке и в сопроводительных документах реальную страну происхождения товара, то другие предпочитают маскировать азиатское происхождение. Обман клиентов дает подобным компаниям достаточно ощутимую коммерческую выгоду – ассоциации с европейской страной обычно магически действуют на российского потребителя, приобретшего в конце девяностых - начале нулевых годах большой негативный опыт в отношении товаров с надписью«Made in China».
Европеизированные с помощью нехитрых схем (которые в разных вариантах включают в себя регистрацию компании в одной из европейских стран, серую таможенную схему и получение «левых» сертификата и санитарно-эпидемологического заключения), товары продаются гораздо лучше как на оптовом рынке, так и на розничном. Риски при этом недобросовестные компании несут минимальные.
По российскому законодательству информационная фальсификация в первую очередь подпадает под действие закона о защите прав потребителей и кодекса об административных правонарушениях, статья 14.8 которого предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, его изготовителе и продавце. Максимальная санкция за подобное деяние для юридических лиц определена в размере 10 тысяч рублей, что даже для небольшой компании будет практически неощутимым. Теоретически клиенты, купившие товар данной марки могут попытаться на основании доказанного факта информационной фальсификации его вернуть, но эта процедура достаточно сложна и вряд ли будет носить массовый характер.
Другой аспект, на основании которого может у фальсификаторов могут возникнуть проблемы – ответственность за указание недостоверной информации в процессе оформления сертификата соответствия и санитарно-гигиенического заключения. Часть 2 статьи 19.19 КОАП предусматривает ответственность за представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия. В данном случае максимальное наказание жестче – до 30 тысяч рублей штрафа с юридических лиц с конфискацией партии, на которую был оформлен сертификат.
Третий пункт, за который недобросовестные компании могут понести ответственность – нарушение правил оформления ввозимых товаров. Часть вторая статьи 16.2 КОАП предусматривает достаточно суровое наказание на предоставление недостоверных сведений о товарах при таможенном оформлении, но только в том случае, если компании искажают информацию с целью освобождения от пошлин и налогов или их занижения.
Помимо юридической ответственности компании также несут и репутационные риски. Любые скандалы в конечном итоге сильно вредят продажам и делают бессмысленными ранее произведенные траты на рекламу и продвижение марок с плохой репутацией. Однако большинство посудных «брендов» имеют настолько слабые показатели с точки зрения узнаваемости, популярности и доверия клиентов, что их владельцы вполне могут в случае необходимости ими пожертвовать, а в ассортимент ввести новые торговые марки с «чистой» историей.
Однако, несмотря на невысокие риски, решение ФАСа о наказании Vitesse и Vinzer может повлечь за собой серьезные последствия. В том числе и потому, что психологически нарушать закон при достаточно высокой вероятности быть наказанным достаточно некомфортно. Тем более что подобные решения могут активно использоваться конкурентами в борьбе за потребителей. Пример «Группы СЕБ», инициировавшей запрос в ФАС, может вдохновить и другие компании, страдающие от недобросовестной конкуренции. Среди выигравших, помимо добросовестных импортеров, могут оказаться и российские производители, которые сегодня конкурируют с псевдоевропейскими марками. Как показывают различные опросы, уровень доверия к российским товарам все равно остается выше, чем к произведенным в Китае.